freebsder

chunyang 发表于 2016-2-23 13:17
“科学界存在主流和非主流观点就是科学具有多样性”这个命题为假，我已经说的很清楚了，科学对规律的总结 ...

说了等于没说：因为你不在我画的圈里，所以你不是。
这结论真够客观的。。。

freebsder

chunyang 发表于 2016-2-23 13:21
给出论据。

你的逻辑不过是，你不在我画的圈里，所以你不是。
主流和非主流你的科学教派里如何区分？大多数人都认为是ok的就是主流？可，你们所谓的科学不是追求的真理吗？真理为什么还要用主流来标榜自己？

freebsder

chunyang 发表于 2016-2-23 13:19
诺奖有诺奖的规则，其评委持这样的观点，我说的只是事实而已。

你这样的观点，已经偏颇了科学的客观性，摒弃了事件本身的非客观，而你只是把某一些观点，或者某一些评委的观点作为整个事情的”事实“。

chunyang

freebsder 发表于 2016-2-23 13:23
说了等于没说：因为你不在我画的圈里，所以你不是。
这结论真够客观的。。。

看看到底是谁FUD！你可以不承认我的对，而我坚持我的看法，到底谁说的对，这个在科学上自有公论。逻辑啊逻辑……

freebsder

chunyang 发表于 2016-2-23 13:29
看看到底是谁FUD！你可以不承认我的对，而我坚持我的看法，到底谁说的对，这个在科学上自有公论。逻辑啊 ...

>>>你可以不承认我的对，而我坚持我的看法，到底谁说的对，这个在科学上自有公论
好吧，结论已经出来了，那你凭什么不承认别人的看法而一定要强加在你认为的科学才是合理的？开始还加上主流科学，现在直接就科学了，典型的以偏概全啊，逻辑啊逻辑。所以我说就是宗教。

chunyang

freebsder 发表于 2016-2-23 13:27
你的逻辑不过是，你不在我画的圈里，所以你不是。
主流和非主流你的科学教派里如何区分？大多数人都认为 ...

科学有个重要的原则——同行评议，通过的则成为主流，未通过的自然不是主流。主流不见得都对，非主流不见得都错，但科学方法本身要求这样，而且是严格要求。正如程序正义和结果正义的区别，科学坚持的类似“程序正义”。

chunyang

freebsder 发表于 2016-2-23 13:29
你这样的观点，已经偏颇了科学的客观性，摒弃了事件本身的非客观，而你只是把某一些观点，或者某一些评委 ...

诺奖自然科学奖项的评委都是知名科学家，他们共同尊重科学的原则，坚持这样的原则恰恰是为了客观。

freebsder

chunyang 发表于 2016-2-23 13:34
诺奖自然科学奖项的评委都是知名科学家，他们共同尊重科学的原则，坚持这样的原则恰恰是为了客观。

这个观点已经在偏离科学认知论了：用一个无法证实的现象来论证客观。。。如果可以证实绝对依据科学的客观，那就不会有那么多故事了。这里，当没法证实的时候，按照主流科学观，不应该说不知道吗？

chunyang

freebsder 发表于 2016-2-23 13:31
>>>你可以不承认我的对，而我坚持我的看法，到底谁说的对，这个在科学上自有公论
好吧，结论已经出来了 ...

你可以保留你的看法，我当然也坚持我的看法，不为刻意说服谁，只是宣讲原则。

chunyang

freebsder 发表于 2016-2-23 13:40
这个观点已经在偏离科学认知论了：用一个无法证实的现象来论证客观。。。如果可以证实绝对依据科学的客观 ...

别忘了，诺奖有诺奖的规则，只发给“知道”的，不服去找诺奖委员会。

ljj3166

freebsder 发表于 2016-2-23 13:31
>>>你可以不承认我的对，而我坚持我的看法，到底谁说的对，这个在科学上自有公论
好吧，结论已经出来了 ...

滴，成人卡
你的版主buff呢？

chunyang

有兴趣的不妨看看这篇文章：梦想可以尊重，但瞎想不妨嘲弄，该文即反映了科学的原则。

ljj3166

chunyang 发表于 2016-2-22 16:14
讲讲科学对知识的划分，这关系到科学世界观的问题。
已知的已知。这就是科学理论。科学理论的获得必须经由 ...

chunyang老师所说
在工程技术领域绝对是金科玉律
科学不科学这种哲学层面上的东西很难界定出谁对谁错
进化论、大爆炸理论，都被科学界确认了吗？
貌似还有不少缺陷吧
只能算是目前的主流理论吧
既然主流不见得都对，非主流不见得都错
为什么要用主流科学理论逻辑去界定一个未知的未知呢？
主流科学是否承认，完全不能代表未知的未知是不是客观存在
已知的未知和未知的未知如何界定？
窃以为，在对未知领域的探索
这种方法，似乎不太科学

chunyang

ljj3166 发表于 2016-2-23 14:02
chunyang老师所说
在工程技术领域绝对是金科玉律
科学不科学这种哲学层面上的东西很难界定出谁对谁错
...

科学之所以要搞的这么严密，就是为了保证结论的客观性，这也是科学对于认知客观世界非常有效的保障措施，其必要性可以去看看一些关于科学方法论的书，也可以通过去分析一项科学发现的完整过程来体会。
关于已知未知什么的，前帖已经讲过界定方法，不妨再看看，看明白了就不会有这些疑惑。
对于未知的未知，必须先给出客观存在的证据，科学是否承认客观存在，全在于证据，没有证据免谈，等有了证据以后再说。
“不太科学”、“不科学”这样的说法应指不符合科学方法或科学的结论的东西，对于界定什么是“客观”，科学有严格的要求，不能说该要求“不科学”，显然这在逻辑上是不成立的。科学当然肯定有其局限性，但不能将其局限性说成是不科学。注意了，科学不是正确的代名词，只是一种方法论和使用该方法论得出的结论。

ljj3166

chunyang 发表于 2016-2-23 14:21
科学之所以要搞的这么严密，就是为了保证结论的客观性，这也是科学对于认知客观世界非常有效的保障措施， ...

智商有限
看了一百遍
还是回到原点
对于未知的未知
证据怎么来，该怎么确认证据的真实性
进而界定
想必还是使用现有的理论逻辑吧
但
目前科学研究的对象只是宇宙万物的一个真子集
……
果壳的那篇文章
不好妄加评论
只是觉得
把科学至上，歪曲用成了科学理论至上
典型的没念三天经就想上西天
只要是对自然和宇宙万物心存那么一点敬畏
任何想象，哪怕是瞎想，都不会去嘲弄
它们唯一的区别就是，能否提供足够的前提条件
嘲弄瞎想，其实就是现有科学理论的嘲讽

也罢
对于时间长河
你我只是朝生暮死的蜉蝣
不如摘完桃花换酒钱

chunyang

ljj3166 发表于 2016-2-23 14:59
智商有限
看了一百遍
还是回到原点
对于未知的未知
证据怎么来，该怎么确认证据的真实性
进而界定
...

举个例子：比如很多人相信这世上有鬼，这就是典型的“未知的未知”，因为鬼是不是客观存在，不知道。怎么证明鬼是客观存在呢？最有效的办法就是抓住一只鬼，次一点的，比如拍到鬼的真实照片等等。如果证据强大到证明鬼确实存在，但显然仍然不知道鬼的构成、性质等，这时就可以研究了，即成为了“已知的未知”。
关于那篇文章，真正读懂需要先摒弃自己的成见，也就是“屁股”，同时要认识到我反复提到的——科学不是正确的代名词，只是一种方法论和通过该方法论得到的知识。然后，运用逻辑规则再看，那你就会知道，该文强调的是从事科学研究的前提和程序，这是非常严格的，未必对，但科学就是这么规定的，不这么做就不符合科学。有人对“非科学”、“伪科学”什么的说法很反感，原因无它，不过是因为把科学跟正确甚至真理混为一谈了，所以才会标榜自己的“科学”，其实不过是想说自己对罢了，但显然不懂科学。
非常非常重要的是：科学不一定都对，不是科学的不一定都不对，科学只是效率高。正是为了效率高，所以才要有严格的规定，不合规定就不符合科学。当然，不符合科学的规定也未必都错，但概率呢？正如地上有钱，每天都有人捡到钱，但不能指望靠捡钱致富吧，这是纯粹的概率问题。