我一直觉得，说服对方，需要用的方式是讲道理，而不是依靠灌输，或者是服从。而这本身只不过是一个再简单不过的常识而已。最近这些天我在重新看一些书，柏拉图的《理想国》，还有康德的《逻辑讲义》。如何理性地进行辩论，柏拉图时代，已经透过苏格拉底对话对世人进行了展示。而苏格拉底式的辩论，到现在都是很多高等学府训练学生逻辑思维的基本课程。而距离我们要近很多，但也有二百多年的康德，则一直在修订当时流行的逻辑思想，提出感性需要和知性结合，直观必须加上思维。
这个世界就是这样有意思，最本质的问题，其实很久以前，古代的先贤已经表述得非常清楚，但是直到现在，用理性的方式讲道理，在很多地方，依然不是人们的生活常态，“理想国”依然相当遥远。至于原因：很简单，因为社会没有把这些作为教育的一部分，成为只有一部分精英才有机会接触到的知识。这里可能是因为提供教育资源的一方觉得不重要，也可能是因为根本不想让人们拥有这样的尝试。
虽然和古人相比，社会进步，但是人的思维和知识，从出生到长大，需要的是教育和学习，如果缺少了这些，一个人的智商，只能够停留在很低甚至原始人的程度。
懂得了逻辑思维，自然可以轻易地推翻对方不合逻辑的观点。但是有些时候，对方也逻辑缜密，但却运用了错误的事实作为论据，那怎么办?
在资讯开放的地方，要这样做自然非常困难，因为建立在错误的事实之上的任何观点都是无法成立的，不管逻辑是多么清晰和准确。但是如果信息对于大部分人来说，并不是轻易能够获取的，或者只能够获得部分的资讯，那么，这种方式就会大行其道。这当然是蓄意的欺骗，达到指鹿为马的效果，问题在于，如果没有资讯来源渠道，根本没有能力判断或者反驳，纯粹用逻辑技术来作为判断，最终就会接受了错误的观念。
不过，即便是拥有基本逻辑常识，同时也能够有能力获得足够资讯的人，很多时候，也会轻易地认同那些有着明显事实错误，以及逻辑谬误的观点。这无关一个人的智识，在我看来，是一种心理和价值取向的反应。
因为这些人接受的观点，往往和自己的某一种立场是接近的，比如不喜欢一个人，尽管知道其他不喜欢这个人的理由是谣言，甚至是一种污蔑毁谤，但是对这些人来说并不在乎，反而很乐意让这些虚假的资讯，来支持自己的情感选择：继续而且更加不喜欢这个人。
只是，这样会不会造成这样的后果?因为情感和立场，从而不在乎事实真相，不在乎是不是符合常识和逻辑，慢慢变成了自己的思维习惯?还有一种，在权衡了利益之后，发现不指出事实或者逻辑上的错误是更为安全的，那这个社会，因为错误的事实和逻辑谬误畅通无阻，从而拉低整个社会的智识水平?
我不觉得这是危言耸听。回看人类历史，尽管在物质以及科技等方面取得了无数的成果，但是如果来看一个社会讲道理的水平，却似乎并未表现出相匹配的进步，还有很大的提升空间。
提升卡
变色卡
千斤顶
1/10 
京公网安备 11010802033920号
Copyright © 2005-2024 EEWORLD.com.cn, Inc. All rights reserved
