余承东：抄袭华为！小米硬刚：自主研发，勿再抹黑！

okhxyyo · 发表于2023-12-13 11:10

余承东：抄袭华为！小米硬刚：自主研发，勿再抹黑！ [复制链接]

华为的余总最近好活跃呀~~看最近热搜上的，是要升级成余怼怼了么~

前不久刚热搜上看了一场华为家跟小鹏汽车家的隔空battle，这不，才隔多少天，又出来新闻：

12月9日，在2023花粉年会上，余承东笑谈称：“友商抄袭时称不太尊重我们（华为）的知识产权，拿过去随便编个名字就说自己的。双旋水滴铰链直接变成龙骨铰链，龙骨是不存在的。”

这个指向非常明显，龙骨铰链——>小米 MIX Fold 3手机的“小米龙骨转轴”

人小米就出来回应啦：

小米被老余这么说，那肯定是要自证清白的了

小米自称研读了余承东先生所属公司传播的技术资料和已公开专利资料，并经实际拆解验证，两种技术的设计思路还是机械结构都不同。

小米的「龙骨转轴」

小米表示，「双旋水滴铰链」采用的是 “2 级杆组、3 构件 4 低副” 设计方案，而小米自研的「龙骨转轴」机械结构则采用创新的 “3 级杆组、5 构件 7 低副” 设计。

同时，小米还放出了双方技术专利的申请时间：小米「龙骨转轴」于 2020 年 9 月 18 日申请专利，2021 年 1 月 5 日获得专利授权，2023 年 8 月于自家折叠屏手机 MIX Fold 3 上首发应用。

声明中显示，「双旋水滴铰链」于 2019 年 12 月 13 日申请专利，2021 年 6 月 18 日才公开。此外，余承东先生所属公司的三级杆组专利申请于 2021 年 10 月 29 日申请，2023 年 5 月 5 日公开，至今尚未有确认获得授权的信息，且并未产品化。

华为的「双旋水滴铰链」

由此，小米认为余承东先生的言论完全不符合事实。那事实上究竟谁说得对呢？

从国家知识产权局的专利中心查询的相关信息显示，两者的专利号分别为 CN116074415A（双旋水滴铰链）、CN212297248U（龙骨转轴），两种技术在设计层面还是存在差异的，比如下部杆组和滑动副等组件。

左为小米的专利图，右为华为的专利图

就目前来说，专利分析人士分成了两派，一派认为小米可能会侵权华为，比如小米的三个连杆组件本质上还是两个，只是一种改版优化而已；另一派则表示区别还是蛮大的，比如「双旋水滴铰链」有两个滑动副，而「龙骨转轴」就一个等等，双方争论不休。

对此，新闻看到现在，坛子里的小伙伴们对此怎么看呢？？？

wangerxian · 发表于2023-12-13 17:28

专利是不是两种结构百分之多少不同就算两种专利？

freebsder · 发表于2023-12-13 19:35

wangerxian 发表于 2023-12-13 17:28 专利是不是两种结构百分之多少不同就算两种专利？

有一个点不一样，就可以申请专利保护。

chunyang · 发表于2023-12-13 23:54

这事的判定得研究双方的专利文档，那可不是一两个，而是一大堆。专利文档的涵盖说明及权力主张未必一模一样才构成侵权，所以专利文档的写作极具专业性和前瞻性。当然，对于某些权力主张上的漏洞或过度的主张，非权利人也有机会提出异议甚至是通过适当程序令权利人的主张失效。所以，是否侵权，这是一个非常专业性的问题，不研究透所有相关专利文档是无法判定的。一般公众的说法在专业领域其实没什么实际意义，但社会影响却比专业人员要大得多，利用舆论的攻防也是商战的组成部分，此不足为奇。

chunyang · 发表于2023-12-14 00:05

我不清楚余的说法是其本人的看法还是来自华为专利研究领域的专业人员的看法，我认为应该是后者。但严谨的讲，余应该指出小米涉嫌侵权的都是哪些华为的专利主张，当然那对公众就没有意义了，根本听不懂。而小米的回应也同样是“空对空”，普通人能轻易看出二者结构上的区别，但对底层是否侵权则根本没有涉及，在这件事情上也算是同样招数和等级的应对，棋逢对手。